Обсуждение участника:Olegra

Мнение

Поскольку это мое сугубо личное мнение, предпочитаю написать его именно здесь, а не в обсуждении других участников, которых это косвенно может касаться.

Не секрет, что энциклобогия - это прежде всего творчество участников, выдумки и фантазия, в этом она кардинально отличается от любой из известных мне вики, которые предлагают обычно некий перечень фактов. Поэтому и в отношении к написанным статьям она, на мой взгляд, несколько отличается.

На данный момент статьи в энциклобогии можно разделить условно на "авторские", "частно-общественные" и "общественные".

• Авторские: безусловно все страницы в категориях Боги и Герои, созданные самими участниками с целью рассказать о себе и герое. Правки посторонних лиц в таких статьях могут иметь лишь технический характер: категория, ошибки правописания, оценка согласно критериям. Также к авторским можно причислить другие общественно-полезные статьи, написанные от начала и до конца(когда статья отвечает хотя бы минимальному уровню) одним участником, и здесь если и вносить правки и дополнения, то желательно прислушиваться к мнению автора(если ему не безразлично) хотя бы из уважения к его труду.
• Частно-общественные: все статьи из категории Гильдии, создавать, вносить творческие изменения и обновлять которые, на мой взгляд, имеют право прежде всего члены данной гильдии. Поскольку эта страничка - лицо и вывеска гильдии, то именно им решать, что и как там должно быть, не члены гильдии, опять же, могут вносить лишь технические правки: категория, ошибки правописания, оценка согласно критериям.

Пишущим гильд-статьи  

Раз уж Вы взялись за написание странички о своей гильдии, то приложите же хоть немного усилий и фантазии(!), статью из одного абзаца, не говоря уже о строчке, просто стыдно показывать окружающим, подумайте об этом! У нас не филиал википедии, а творческие статьи, описывающие жизнь Годвилля, поэтому перепечатки крайне не приветствуются. Внимательно прочтите Справочник Энциклобога, особо обратив внимание на следующие строки:

• Для любой статьи - В тексте обязательно должно присутствовать обоснование именно "годвилльского" характера описываемого объекта.
• Минимальные требования - Идея, объединяющая гильдию; цели и методы гильдии (или обоснование их отсутствия); для гильдий, идеи которых взяты из "внегодвилльской" реальности (игровые либо книжные миры, принадлежность к тому или иному сообществу, и т.д.) – краткое описание, каким образом оная идея привязана к Годвиллю. Все развесистые подробности про "исходные реальности" - размещать на внешних ресурсах.
• Хороший уровень статьи - История либо легенда создания гильдии; описание штаб-квартиры (или обоснование ее отсутствия); девиз/гимн/герб; особые свойства/принципы/устав; история деяний гильдии и/или некие занимательные "гильдийские" факты; иллюстрации, желательно оригинальные. Посмотреть на примеры хорошо оформленных статей можно здесь.

Если Вы не доведете статью хотя бы до минимального уровня, то вскоре она будет удалена, как не несущая для Годвилля никакого смысла.

• Общественные: эдакие сборные солянки, в которых несколько человек написали по одной-двум фразам, результат "общественного бессознательного". Также если написанная статья не дотягивает до минимального уровня, не имеет плашки {{Занято}} или {{In progress}}, и после установки {{Rewrite}} или {{Help}} её создатель никак не прореагировал, то в них приветствуется дополнение и изменение. Правда, и в этом случае следует уважать чужой труд и если у вас есть альтернативная история о предмете статьи, то лучше её просто добавить отдельным разделом либо постараться интегрировать в уже существующий текст, а не удалять все ранее написанное.

Естественно, все выше перечисленное не касается случаев, когда текст статьи либо загруженные файлы нарушают правила хорошего тона.

Не забывайте, что фраза "Пожалуйста, обратите внимание, что все ваши добавления могут быть отредактированы или удалены другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда." - работает в обе стороны и только от нас зависит, насколько интересной, увлекательной и захватывающей может быть Энциклобогия.

Понимаю, что такой подход отличается от общепринятого в других вики, но и Годвилль довольно сильно отличается от других игр, что позволяет ему быть тем, чем он есть - одной из самых непредсказуемых и забавных игр.

Я не навязываю свое мнение окружающим, но хочу донести его до них, дабы избежать недопонимания. Если ваше мнение отличается от моего и вы можете его обосновать, то с удовольствием прочту ваш отзыв и постараюсь достичь консенсуса по обсуждаемому вопросу. --Olegra 17:20, 4 ноября 2010 (UTC)

---

Дискасс  

>Правда, и в этом случае следует уважать чужой труд и если у вас есть альтернативная история о предмете статьи, то лучше её просто добавить отдельным разделом либо постараться интегрировать в уже существующий текст, а не удалять все ранее написанное.

А если чужой труд и на труд-то не тянет? Есть пара разрозненных фраз написанных фиг знает когда. Не проще ли это стереть и начать с чистого листа? Или монстров много — нефиг к "чужим" лезть? --Овервыхухоль 22:14, 18 декабря 2010 (UTC)

Если мы говорим о любой статье, не уточняя конкретной, то, думаю, её сначала нужно оценить. Посмотри на критерии статьи: дотягивает ли она до минимального уровня описания? стоит ли категория "К доработке"? работал над ней один автор или несколько? связна ли статья по изложению, или просто пара человек накидало по паре фраз? Давно ли делались последние правки и не стоит ли плашка "в процессе"? Анализ всех этих аспектов и скажет - нужно ли её дорабатывать. Да, зачастую качество написанных статей откровенно хромает, править их никто не запрещает - это всё же вики. Переписать с чистого листа? Если там два предложения, не связанных по смыслу, то почему бы и нет, если хоть до минимальных требований дотягивает, то, думаю, лучше или дописать желаемое, не удаляя предыдущую версию, или же употребить усилия к доработке требующих этого статей либо написания новых, благо, действительно, "предметов" для описания хватает :) --Olegra 23:10, 18 декабря 2010 (UTC)

Пример, где я бы начала с чистого листа: Будён Неладен даже несмотря на, скажем так, авторство одного - текст неинтересен абсолютно, сам монстр не обыгран, плашка "rewrite" по нему плачет крокодильими слезами.

Ну вот — есть картинка же, значит по минимальным требованиям дотягивает. И как его переписывать, если меня картинка не устраивает? :)

ИЛИ качественное оригинальное изображение - не думаю, что ту картинку можно так назвать :) по крайней мере если технически она еще дотягивает, то по смыслу... оставляет желать много лучшего. И, скажу откровенно, я бы её не использовала в будущем варианте, а скинула в обсуждение монстров - а вдруг кому еще подойдет эдакий намёк на тиранозавра. Я потому и привела эту статью в пример, что она как-бы спорная, но, если на нее взглянуть в целом, то кроме здорового недоумения, по крайней мере у меня, она ничего не вызывает, поскольку сам монстр чрезвычайно перспективен в плане описания, как минимум два подтекста, если не три, видишь сразу. Например, Длиннокот почти та же ситуация, но желания переписывать начисто не возникает, хоть изображение и стянутое... хотя добавить бы текста не помешало. В общем, править никто не запрещает, если в подобных ситуациях наново переписанная статья будет хуже предыдущего варианта, то... ]:-) К сожалению, у нас были уже ситуации когда вполне годный текст но с плашкой "help" или "rewrite" особо активные заменяли на откровенно слабый, поэтому и прошу: если там есть хоть два абзаца связного текста - лучше добавить свой как альтернативу либо уделить внимание еще не описанным. --Olegra 09:51, 19 декабря 2010 (UTC)

Архив обсуждения 2010  

Да так, на всякий случай. Там всего лишь перенаправление стоит на Народные средства--Mitrone 11:22, 13 августа 2010 (UTC)

Совершенно случайно под руку подвернулся лишний инвайт, так что теперь можно писать письма непосредственно в Годвилле.--Mitrone 12:50, 13 августа 2010 (UTC)

Общение

Приветствую. Я понимаю, что этот вики-сайт невелик, но тем не менее, я могу и не отловить нечто, ко мне адресованное, поэтому прошу все обращения ко мне писать на моей странице обсуждения, а не в обсуждениях рандомных страниц. Спасибо. --Rave 13:00, 3 ноября 2010 (UTC)

---

Переписка с мизантропическим--Quo Terus Suus Aliquo Algo 05:20, 11 декабря 2010 (UTC)

Пишу тут, как и предлагаешь. Я получил претензии по заполнению мной страницы своего бога и учатника.. что не так не очень понял.. если что то вам лишнее.. сотрите. Удачи. Quo_Terus_Suus_Aliquo

Приятно было поболтать..хмм... с живым божеством ) Приму к сведению подсказку, но последующие не заставят ждать... опять будет одиночество и стакан коня и яка.. и я тут как тут.

Удачи (особо в реале) Олегра, кстати почти тезки я Альго, по русски тоже Олег без ро.

---

сорри за вопрос.. но хотел узнать.. что-то не так ? я веселюсь.. с хороши напитком да под тихую музыку.. и тут вдруг странное и не понятно - "откачены к версии Mitrone"... Зачем меня туда откачали ??? и не грозит ли мне повторение подобного в будущкм ))

Не грозит ничем, но нужно быть внимательнее: в Категория:Герои Вы вписали информацию о своем герое, потом, правильно, её удалили, поскольку ей там не место, но при этом захватили и категорию самой страницы. Поэтому страница была откачена до предыдущей рабочей версии :) --Olegra 17:31, 5 декабря 2010 (UTC)

Здравия и всего наилучшего ! Обращаюсь к тебе, так как только с тобой и общаюсь тут )

Подскажи, читал не понял. Написал мал мало инфы для гильдии в которую мой герой попал. Но написал получается на странице "УЧАСТНИК" и хотя адресом поставил Категория:Гильдии, ни чего не изменилось.. в двух словах, чего я не понял ? Спасибо, до встреч.
- спасибо за подсказку всё оки.. перевелось, переместилось, даже был по моему звук и сияние ) Да и общение с Вами Олегра приятно, хотя так и не понял Вы Он , Она, или Оно. Последнее маловероятно, тем не менее - Успехов ! (особо в реале)
Привет лучезарная Олегра ! Вижу Тебя за работой, и ни хочу её прибавлять своими действиями.. Подскажи где мне писать, что бы названием-переименованием сразу попадало туда куда надо.. а то Тебе приходится стирать мои напиханные куда ни попадя отрывки.. Сорри еще раз.. Прочитал пояснения , но так и не понял где начинать писать... думал нормально на странице участника а потом категория и переименование.. (( туповат ? сорри...

---

Спасибо за столь большой и подробный текст разъяснение, сразу видно что не копия зпготовки.... Очень приятно общаться, но вот я разобрался что к чему , и... увидимся ли ((
Шутки шутками, но говорю "Спасибо и Пока"., с ожиданием встреч. Подпись : совершенно одинокое, злое бомжество --Quo Terus Suus Aliquo Algo 13:57, 10 декабря 2010 (UTC)

---

Олегра, Приветствую! Как скоро то )
Профессионально загружен, и как раз много пишу, устаю от однообразия мыслей по работе и тогда отвлекаюсь от них. Гантели уж надоели, вот и смена текстов была бы рестом. Часть этого проекта, которая меня привлекает и веселит, это как раз перлы в Энциклоблогии. Всё эти объяснения , для знакомства.
Ну к сути вопроса... Надо ли мне кидать предложения, например по новым монстрам, в нижний ящик, и ждать их появления ? Или я сразу могу написать статью, оформить её в Энциклоблогии, а дальше уж не моя забота ? Пожалуй раз в неделю, населял бы кем нибудь или чем нибудь, мир Годвиля.
С респектабельностью анвижибла, До переписи, --Quo Terus Suus Aliquo Algo 05:20, 11 декабря 2010 (UTC)

Нет, в энциклобогии нельзя писать статьи о пока "несуществующих" монстрах. Нужно дождаться их официального появления в дневниках, либо выбрать любого другого, уже существующего, из дневника. Если следить за этим сложно, то вот Mitrone ведет на своей страничке такой список, думаю, он не против, чтобы им пользовались и другие :) --Olegra 11:34, 11 декабря 2010 (UTC)

Понял, не дурак. не дурак, а понял )) Пишу скрижальства Mitrone, надеюсь что в тему. До встреч ! Олегра ! --Quo Terus Suus Aliquo Algo 14:43, 11 декабря 2010 (UTC)

---

День-ночь Добрые, Олегра ! Подскажи.. Хотел бы описать снаряжение или трофей "Ботатырские пуанты", которые упоминаются в описанном монстре Баал-Бес. Есть такая возможность ? кому писать .. Сенькс. --Quo Terus Suus Aliquo Algo 13:48, 15 декабря 2010 (UTC)

---

Спасибо за критику, буду благодарен за помощь в форматировании. Овервыхухоль

Спасибо за помощь:) --Овервыхухоль 20:11, 17 декабря 2010 (UTC)

---

Вопрос на миллион: Мой список монстров разросся до нечитаемых размеров. Как его раскидать по буквам в несколько столбцов, как это сделано на странице Категория:Монстры? --Mitrone 09:12, 12 декабря 2010 (UTC)

Там работает автоматическая сортировка, поскольку это не список, а выборка по тэгу категории... Никак, кроме как сделать столбцы таблицей, но будет еще неудобней вносить и удалять :( Так что, думаю, лучше оставить так, как есть. --Olegra 09:23, 12 декабря 2010 (UTC)

ПС: Как вариант, сделать на каждую букву скрытый по умолчанию блок с помощью шаблона {{Hider}}, тогда, по крайней мере, занимать места будет меньше :)

Монстры на букву А  

• Автомогиль
• Адепт Пивного Культа
• Адский Вертихвост
• Адский Гончар
• Ай-болид
• Альфакентавр
• Аморальный Омар
• Анатомический Нонсенс
• Андендроид
• Аппер-Кот
• Аритмичный Лебедь
• Ароматный Бергамот
• Армейский Шокер-спаниель
• Архимедик
• Асексуальный Маньяк
• Аскорбиновый Кислотник
• Астралопитек
• Аськосидельник

Во спасибо! Я про этот {{Hider}} не знал. Буду его теперь пробовать прикручивать. --Mitrone 13:40, 20 декабря 2010 (UTC)

Пожалуйста :) --Olegra 13:56, 20 декабря 2010 (UTC)

---

Удаление файлов со статьи Vimercati в правдивой истории гильдии

Уважаемая Olegra, вы удалили файлы, размещенные Vimercati в викки под предлогом нарушений правил хорошего тона. Тем самым нарушив стройность статьи. Я почти согласен с Вами, так - как это спорное решение. Я предложу Vimercati взамен удалённых файлов разместить новые, где Волк будет изображён прекрасным принцем. При таком развитии событий правила хорошего тона не нарушаются?

Загружаемые в вики файлы должны соответствовать правилам хорошего тона. Удачи. --Olegra 14:14, 17 декабря 2010 (UTC)

---

Хорошие статьи

Доброго времени суток. Как вы думаете, может быть стоит возродить идею шаблона {{good}} и категории Хорошие статьи? Хотя бы для того, чтобы был пример как следует писать статьи. А то контент в последнее время как-то не очень блещет, так хоть чтобы у авторов была под рукой категория, на что ориентироваться (ну, или куда носом ткнуть). Особенно при создании страничек гильдий/божеств Шаблон:=) это что-то с чем-то. --YuSer 07:42, 7 декабря 2010 (UTC)

Хорошо было бы, но на данный момент статус "Хорошая статья" присваивает только Godville. Попробую спросить его по возможности об этом. А по поводу бого-геройско-гильдийских вообще отдельный разговор - от страничек из одной строчки просто плакать хочется :) --Olegra 08:45, 7 декабря 2010 (UTC)

Мы совершенно не против, если статус для хороших статей будет устанавливаться редакторами вики. Это даже облегчит нам процесс подбора удачных статей на первую полосу игровой газеты. --Godville 11:17, 20 декабря 2010 (UTC)

Тогда предлагаю сделать в Мастерской служебную страничку для обсуждения кандидатов в "Хорошие статьи". Предлагаю активным редакторам вносить статьи и комментировать предложения других. Попробуем, насколько это будет удобно.

Кстати, если я всё правильно поняла, то статьям, которые уже есть в газете, можно присваивать статус "Хорошие" без обсуждений. --Olegra 13:56, 20 декабря 2010 (UTC)

Как это без обсуждений?! А поглумиться над выбором? Этож святое! :) --Овервыхухоль 20:41, 20 декабря 2010 (UTC)

Овервыхухоль, ну, глумиться на выбором демиургов... сочувствую ]:-)

В общем, не уверена насчет в принципе предложенного механизма, давайте попробуем, как он будет работать, и будет ли. Почему так? Если я сейчас внесу соответствующие правки в Справочник, то каждый второй, прочитавший его, свято уверен будет, что его статья хороша, и будет у нас там свалка... Поэтому давайте для объективности, попробуем так: статья, получившая хотя бы три "за" - одобряется, предложивший считается "за", если он не автор. Если говорите "против", нужно объяснить почему, два "против" - статья идет на доработку.(Не забываем подписываться!) Почему так мало голосов? Да просто активных редакторов никогда у нас не было много 4-5 человек. А, на мой взгляд, именно активные и будут этим интересоваться, отслеживая свежие правки и оценивая другие статьи, они уже более-менее выработали определенный взгляд на стиль Энциклобогии. Если данная практика себя не оправдает, порождая неконструктивные споры, то... предлагайте другие варианты. Дальнейшее обсуждение будет проводиться здесь.